男子買(mǎi)假茅臺(tái)索賠10倍被駁，：不屬于消費(fèi)者，僅退貨款

北京一男子以買(mǎi)到假茅臺(tái)之名訴請(qǐng)10倍賠償，最終認(rèn)定其系通過(guò)訴訟牟利，以獲取巨額賠償為目，不屬于消費(fèi)者，僅判退還貨款。

據(jù)通報(bào)，今年年初，男子韓某在某商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)“貴州茅臺(tái)酒”4箱（每箱6瓶）并支付貨款67200元。后韓某以商品系假茅臺(tái)訴至北京市東城區(qū)人民，請(qǐng)求判令退貨退款及十倍賠償金672000元。

案件審理過(guò)程中，韓某要求對(duì)涉案酒水的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，涉案酒水系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

被告商貿(mào)公司辯稱(chēng)，韓某系以營(yíng)利為目的購(gòu)買(mǎi)涉案酒水，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的對(duì)象。其購(gòu)買(mǎi)時(shí)間與索賠時(shí)間間隔較短，錄像、詢(xún)價(jià)、故意挑選茅臺(tái)酒、要求開(kāi)收據(jù)、提起民事訴訟要求賠償?shù)刃袨槊黠@與一般消費(fèi)者不同，購(gòu)買(mǎi)行為異常，是以盈利為目的而購(gòu)買(mǎi)。另韓某以相同案由、類(lèi)似手法在不同高頻索賠，涉案金額巨大，是有組織、有預(yù)謀地以牟利為目的進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，不屬于消費(fèi)者。

“經(jīng)檢索關(guān)聯(lián)案件，韓某于2016年至2021年間在全國(guó)各地存在三十余起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟，其中以所購(gòu)茅臺(tái)酒系假酒為由提起的訴訟近十起。”被告稱(chēng)。

經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)茅臺(tái)公司出具的《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》，涉案酒水并非茅臺(tái)公司生產(chǎn)、包裝，被告商貿(mào)公司亦未證明涉案酒水的合法來(lái)源，可見(jiàn)涉案酒水的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)所載內(nèi)容不能反映其實(shí)際內(nèi)容物的品質(zhì)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程及質(zhì)量均存在安全隱患，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

本案中，某商貿(mào)公司作為涉案酒水的銷(xiāo)售者，未舉證證明其在進(jìn)貨時(shí)查驗(yàn)了涉案酒水的來(lái)源及相關(guān)證明文件，亦未舉證證明其已盡到銷(xiāo)售者的審慎注意義務(wù)，致使違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案酒水得以售出，應(yīng)視為明知涉案酒水不符合法律規(guī)定而進(jìn)行銷(xiāo)售。

“根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)要求產(chǎn)品銷(xiāo)售者進(jìn)行十倍賠償?shù)闹黧w應(yīng)系消費(fèi)者。”指出，依據(jù)本案查明之事實(shí)，韓某在購(gòu)買(mǎi)涉案酒水時(shí)全程拍攝錄像，在購(gòu)買(mǎi)后短期內(nèi)即提起賠償訴訟，其行為與普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)酒水的消費(fèi)行為迥異。另外，根據(jù)檢索到的關(guān)聯(lián)案件，韓某在一定時(shí)間段內(nèi)集中在多地大量買(mǎi)入某一種商品，然后在不同分別提起懲罰性賠償訴訟，通過(guò)的判決獲取大額利益。因此，韓某涉案購(gòu)買(mǎi)行為不屬于生活消費(fèi)的范圍，有理由認(rèn)為其大額購(gòu)買(mǎi)涉案酒水在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲取巨額賠償為目的。

基于此，認(rèn)為，被告商貿(mào)公司提供的涉案酒水違反食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，韓某要求其退還貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。但韓某以索賠為目的購(gòu)買(mǎi)商品，購(gòu)買(mǎi)商品是其索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)認(rèn)定其在本案中屬于消費(fèi)者，韓某要求被告支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。另外，涉案酒水不宜退還被告再次進(jìn)入市場(chǎng)流通，依法予以處理。遂判決某商貿(mào)公司退還韓某貨款67200元，駁回韓某的其他訴訟請(qǐng)求。

“在民事責(zé)任認(rèn)定上，雖未對(duì)韓某關(guān)于十倍賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持，但對(duì)銷(xiāo)售假冒商品的行為堅(jiān)決予以否定?！痹摪阜ü俦硎荆捅景钢邪l(fā)現(xiàn)的涉嫌售假違法行為，將向有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交案件線(xiàn)索，對(duì)食品安全領(lǐng)域的違法行為堅(jiān)決予以追究制裁。

來(lái)源：澎湃新聞