人民網(wǎng)18日電　昨晚，張裕發(fā)布公告稱，經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會調(diào)解，“解百納之爭”終于塵埃落定，爭議雙方就“解百納”商標使用問題的糾紛達成和解。

　　    據(jù)張裕A公告消息，張裕集團明確為第1748888號"解百納"商標的合法持有人，即"解百納"商標所有權(quán)歸張裕集團所有；經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”）調(diào)解，張裕集團許可長城、王朝、威龍三家企業(yè)無償、無限期使用"解百納"商標；除經(jīng)張裕集團許可使用的張裕A和上述3家企業(yè)之外，其他葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)不得再使用"解百納"商標。

　　    有關(guān)專家表示，這一結(jié)果體現(xiàn)了在國家戰(zhàn)略下的知識產(chǎn)權(quán)保護趨勢，也讓我們意識到“包容性增長”的價值——行業(yè)企業(yè)之間結(jié)束爭斗、良性競爭，才可能構(gòu)建一個和諧的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，實現(xiàn)行業(yè)、企業(yè)、消費者等多個利益相關(guān)方的共存互利，共享發(fā)展成果。

　　    國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)展研究中心客座研究員、北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任張廣良表示：解百納商標案的最終和解，不啻為爭議各方當事人的明智之舉。解百納商標效力及其歸屬的最終確定，有利于該商標功能的進一步發(fā)揮，避免相關(guān)公眾對商品來源的混淆，也為該商標美譽度的進一步積累與提升，規(guī)避商標效力不確定性所帶來的法律風險打下了基礎(chǔ)。法諺云：“瘦的和解勝過胖的判決”，相信爭議各方將從本案和解中獲得新的機遇。解百納商標案，直觀地將商標的價值及重要性呈現(xiàn)在社會公眾面前，為葡萄酒行業(yè)上了生動的一課。在商標價值越來越受到重視、商標糾紛頻發(fā)的今天，本案的圓滿解決亦為類似糾紛的化解提供思路及范本。訴訟從來不應(yīng)是目的，訴訟也不可能創(chuàng)造品牌，或提升商標的美譽度及商業(yè)價值。通過和解方式，減少訴訟的時間及金錢成本，最大限度地實現(xiàn)互利雙贏，無疑是值得提倡的。

本案結(jié)案的第一大推手：國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略持續(xù)深入

　　    此案的解讀，不應(yīng)忽略的一個事實就是：法律和知識產(chǎn)權(quán)得到尊重。正如中國政法大學教授張今曾談到的一樣，“解百納”商標作為一種知識產(chǎn)權(quán)，一定要具備一個核心要素：是誰先把它最早使用在葡萄酒商標并標明特定的出處的。商評委從最初的裁決到現(xiàn)在的調(diào)解，都始終堅持了“解百納”商標歸屬張裕的立場，因為張裕解百納商標自1937年6月28日經(jīng)當時中華民國實業(yè)部商標局批準注冊的事實不容忽視，也就是其近70年的歷史不容忽視。

　　    有業(yè)內(nèi)人士稱，我們也可以通過本案的結(jié)局看到一貫吃慣大鍋飯、“不患貧、患不均”的國民意識也開始轉(zhuǎn)化成尊重歷史、尊重知識產(chǎn)權(quán)的公民意識，這跟國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的調(diào)性是吻合的。

　　    2008年6月，國務(wù)院頒發(fā)了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將商標作為知識產(chǎn)權(quán)保護七大專項任務(wù)之一，“支持企業(yè)實施商標戰(zhàn)略，鼓勵企業(yè)維護商標權(quán)益，參與國際競爭”。正是國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略成了本案最大的推手。

本案第二推手：當事企業(yè)理性包容

　　    隨著中國葡萄酒市場的發(fā)展，從上世紀90年代后期開始，尤其是到商標爭議期間，越來越多的葡萄酒企業(yè)生產(chǎn)標有“解百納”字樣的葡萄酒，在既有的品牌資產(chǎn)下謀利。

　　    正是這樣，有業(yè)內(nèi)人士曾經(jīng)預(yù)言，在現(xiàn)實利益驅(qū)動下，爭議雙方的角力將使“解百納”商標案遙遙無期，最后不了了之，“解百納”最終歸行業(yè)公有。然而，事實卻讓悲觀的預(yù)言落了空：爭議雙方握手言和，長城、王朝從商評委撤回了關(guān)于撤銷解百納商標注冊的申請，承認該商標歸張裕公司所有；張裕則許可上述企業(yè)及威龍公司無償、無限期使用“解百納”商標，而之前張裕公司也曾多次聲明，在承認“解百納”商標的前提下，什么問題都可以談。

　　    法律專家劉全中表示：以上的調(diào)解結(jié)果是以張裕作為“解百納”的商標持有人存在這一根本前提為條件的。

　　    中科院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德表示：是張裕理性看待爭端、包容對待行業(yè)侵權(quán)使用行為的態(tài)度最終促成了和解。而其它三家企業(yè)改變立場，選擇尊重知識產(chǎn)權(quán)與商標權(quán)益，對“解百納”商標案走向和解也起到了至關(guān)重要的作用。
九年商標案會給葡萄酒行業(yè)帶來什么

　　    商評委最終達成的調(diào)解意見表明，除張裕與上述三家企業(yè)之外，其他葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)不得再使用"解百納"商標。這意味著其它企業(yè)將停止“解百納”的生產(chǎn)、銷售，這將有利于規(guī)范市場程序，徹底消除“解百納”品牌葡萄酒現(xiàn)有的惡性競爭局面。

　　    實際上，一些葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)在此之前已開始放棄使用“解百納”這一名稱。長春市酒類行業(yè)協(xié)會副秘書長趙禹表示，“原來我省葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)差不多家家都生產(chǎn)‘解百納’葡萄酒，現(xiàn)在我省葡萄酒業(yè)的發(fā)展已經(jīng)找到了新的市場賣點，不必再依靠‘解百納’之名銷售。”

　　    “搭車‘解百納’現(xiàn)在已不可能了?！睒I(yè)內(nèi)人士稱，“這場商標戰(zhàn)打了這么多年，已經(jīng)讓各生產(chǎn)廠家從中領(lǐng)悟到了一個道理，那就是要有創(chuàng)新意識與知識產(chǎn)權(quán)保護意識，從競爭中尋找差異化的武器，否則即使能用解百納，對于企業(yè)來說也得在殘酷的市場競爭中缺乏利器。尤其對于葡萄酒業(yè)這樣一個具有良好成長性的行業(yè)而言，不要認為一個商標就是整個森林，現(xiàn)在積極的研發(fā)自主品牌，還來得及。尤其現(xiàn)在，‘解百納’商標的專用權(quán)還是張裕的，那么除被授權(quán)的三家企業(yè)外，其他企業(yè)應(yīng)該都不能再使用‘解百納’了，如果使用，就可以說是侵權(quán)?！?BR>
　　    而在“解百納”商標案即將落下帷幕之際，除本案相關(guān)企業(yè)與國內(nèi)其他葡萄酒企業(yè)外，最關(guān)心“解百納”出路的，還有一些洋葡萄酒企業(yè)，因為近兩年來市場上冒出了許多帶“解百納”字樣的洋葡萄酒。

　　    在一家大型超市的葡萄酒專區(qū)發(fā)現(xiàn)，在名目繁多的進口葡萄酒中，標有“解百納”字樣的為數(shù)眾多，有的作為中文標簽上的葡萄原料名稱，不少甚至直接標注為商標名稱的一部分，數(shù)一數(shù)竟有幾十款之多。

　　    某澳大利亞洋葡萄酒經(jīng)銷商梁巨斌表示，國內(nèi)消費者對絕大多數(shù)洋葡萄酒并不熟悉，導購員在推介時只要標明是“解百納”的葡萄酒，一般都會很好賣，因為“解百納”的知名度非常高，而且在消費者心目中是一個高檔紅酒品牌。在解百納商標爭議久拖不決的情況下，“借道”解百納成為不少進口葡萄酒突破主流市場的重要手段?，F(xiàn)在“解百納”明確了是注冊商標，意味著洋“解百納”泛濫的結(jié)束，市場走向健康、規(guī)范發(fā)展。

　　    有行業(yè)評論家認為，洋葡萄酒的競爭壓力和對消費者利益的保護客觀上也促進了解百納商標案以和解告終。

　　    劉全中表示，在經(jīng)歷了漫長的解百納商標戰(zhàn)“洗禮”后，國內(nèi)葡萄酒企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護意識上走向覺醒與進步，將對推動行業(yè)自主創(chuàng)新、提升行業(yè)競爭力起到重要作用，本案的調(diào)解結(jié)果正是體現(xiàn)了這一點。

解百納知識產(chǎn)權(quán)案大事記

　　    2002年，張裕獲準注冊解百納商標。

　　    2002年，中糧酒業(yè)、中糧長城、王朝、威龍四家企業(yè)分別向商評委提出撤銷解百納商標注冊申請。

　　    2008年5月，商評委裁定，駁回中糧酒業(yè)、中糧長城、王朝、威龍四家企業(yè)向商評委提出的撤銷解百納商標注冊申請，維持解百納商標注冊。

　　    2008年6月，中糧酒業(yè)、中糧長城、王朝、威龍四家企業(yè)對商評委裁定不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。在本案一審期間，經(jīng)人民法院準許，威龍公司撤回了對商評委的起訴。

　　    2009年12月，北京市第一中級人民法院作出判決：商評委做出的裁定程序并無不當，不支持原告“爭議商標屬不當注冊”的訴訟請求。但雙方當事人均在訴訟程序中提交了大量有可能影響商評委實體裁決結(jié)果的證據(jù)，據(jù)此，商評委應(yīng)當在考慮當事人提交的新證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新做出裁定。

　　    2010年1月，原告企業(yè)對一審判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　    2010年6月，北京市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　    2010年12月及2011年1月，爭議各方在國家工商行政管理總局商標評審委員會調(diào)解下，分別達成調(diào)解協(xié)議，張裕集團擁有“解百納”商標，張裕集團許可長城、王朝、威龍三家企業(yè)使用“解百納”商標，其它葡萄酒企業(yè)（包括洋葡萄酒）使用“解百納”商標均屬侵權(quán)。

à′?′￡o@nfrom