海淀16日通報(bào)，審結(jié)了吉百利英國(guó)有限公司起訴怡口蓮（廈門(mén)）食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。一審認(rèn)定怡口蓮公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告賠償243萬(wàn)余元。 怡口蓮：索賠300萬(wàn)元 原告吉百利公司訴稱(chēng)，吉百利公司是全球大的糖果公司之一，在中國(guó)擁有“怡口蓮”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，“怡口蓮”品牌是糖果領(lǐng)域的世界性知名品牌。被告怡口蓮公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳標(biāo)有“怡口蓮”商標(biāo)的巧滋脆夾心米果，該商標(biāo)在字體、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面均與吉百利公司的“怡口蓮”商標(biāo)高度近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，怡口蓮公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，目前“怡口蓮”商標(biāo)已被宣告無(wú)效。 此外，怡口蓮公司將“怡口蓮”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，具有攀附吉百利公司良好商譽(yù)的故意，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。怡口蓮公司生產(chǎn)的“巧滋脆夾心米果”產(chǎn)品的裝潢與吉百利公司“怡口蓮喜事蓮蓮巧克力夾心太妃糖”產(chǎn)品的裝潢也高度近似，極易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，該行為同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 吉百利公司請(qǐng)求判令怡口蓮公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬(wàn)元。 怡口蓮：二者區(qū)別較大 不侵權(quán) 被告怡口蓮公司不同意吉百利公司的全部訴訟請(qǐng)求。怡口蓮公司稱(chēng)，“怡口蓮”商標(biāo)雖然于2019年9月20日被宣告無(wú)效，但有效期間的使用行為具有合法基礎(chǔ)，不具有可歸責(zé)性。怡口蓮公司的“怡口蓮”商標(biāo)使用的“米果”與吉百利公司商標(biāo)使用的“糖果”不屬于類(lèi)似商品，怡口蓮公司未與吉百利公司商標(biāo)進(jìn)行傍靠使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，未損害吉百利公司的合法權(quán)益。怡口蓮公司在主營(yíng)相關(guān)類(lèi)別擁有已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的“怡口蓮”商標(biāo)，企業(yè)的商號(hào)主要識(shí)別部分與商標(biāo)一致符合商業(yè)慣例，企業(yè)的設(shè)立登記合法合規(guī)，并未攀附吉百利公司的商譽(yù)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明吉百利公司的“怡口蓮”太妃糖構(gòu)成知名商品以及產(chǎn)品的裝潢已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)知名度和影響力，該裝潢屬于行業(yè)慣常設(shè)計(jì)，也非法律意義上的“特有裝潢”，怡口蓮公司米果產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)整體有較大的區(qū)別，已經(jīng)盡到了合理避讓的義務(wù)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。怡口蓮公司不存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，吉百利公司要求的賠償經(jīng)濟(jì)損失、影響等沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。 判決：四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)令“怡口蓮”勝訴 審理后認(rèn)為，本案有四項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。 首先，“怡口蓮”標(biāo)識(shí)使用行為侵害了吉百利公司享有的商標(biāo)權(quán)。 “怡口蓮”曾為怡口蓮公司的注冊(cè)商標(biāo)，于2012年獲準(zhǔn)注冊(cè)，于2019年9月20日被宣告無(wú)效，故判定怡口蓮公司對(duì)“怡口蓮”標(biāo)識(shí)的使用行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分2019年9月20日前及2019年9月20日后兩個(gè)時(shí)間段。 在案證據(jù)顯示，“怡口蓮”標(biāo)識(shí)被認(rèn)定無(wú)效后，依然公開(kāi)銷(xiāo)售，并在產(chǎn)品上突出使用“怡口蓮”標(biāo)識(shí)。“怡口蓮”與“怡口蓮”在文字構(gòu)成、讀音、呼叫以及含義上完全相同，因此，在2019年9月20日之后，怡口蓮公司繼續(xù)使用“怡口蓮”標(biāo)識(shí)侵害了吉百利公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。 另外，認(rèn)為，在9月20日以前，怡口蓮公司注冊(cè)、使用“怡口蓮”商標(biāo)，也具有主觀(guān)惡意，屬于模仿 “怡口蓮”商標(biāo)，具有攀附“怡口蓮”品牌知名度的故意。特別是在其商標(biāo)無(wú)效宣告程序期間，怡口蓮公司還分別申請(qǐng)注冊(cè)“怡口蓮”“怡口蓮滿(mǎn)滿(mǎn)的愛(ài)”等九枚商標(biāo)，可見(jiàn)，怡口蓮公司主觀(guān)惡意明顯。綜上，怡口蓮公司對(duì)“怡口蓮”標(biāo)識(shí)的使用行為侵害了吉百利公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。 同時(shí)，認(rèn)為，怡口蓮公司使用“怡口蓮”作為其字號(hào)、使用相關(guān)裝潢等行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 對(duì)于賠償數(shù)額，因雙方均未提交證據(jù)證明吉百利因侵權(quán)所受實(shí)際損失或者怡口蓮公司因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考慮涉案商標(biāo)具有較高的知名度和較高的市場(chǎng)價(jià)值、怡口蓮公司具有明顯攀附吉百利公司商譽(yù)和商標(biāo)知名度的主觀(guān)惡意、怡口蓮公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素酌定賠償數(shù)額。 終，一審判決怡口蓮公司停止侵害吉百利公司“怡口蓮”系列商標(biāo)權(quán)的行為、變更企業(yè)名稱(chēng)、刊登聲明、影響，并賠償吉百利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支243萬(wàn)余元。 來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端