生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪如何處罰？人們常常痛斥行政執(zhí)法的“燈下黑”現(xiàn)象，其實監(jiān)管“燈下黑”已滋生出諸多變種，對大型食品企業(yè)疏于監(jiān)管，對大型跨國食品企業(yè)不主動監(jiān)管甚至“繞著走”，就是一個比較普遍且危害很大的“燈下黑”變種。上海“福喜案”正在繼續(xù)發(fā)酵，眾目睽睽之下，人們正在密切注視食藥監(jiān)部門、門下一步如何作為。但愿執(zhí)法部門、司法機關不要讓人失望，但愿對上海“福喜案”的依法處理，能夠成為鏟除另類“燈下黑”的一個有利契機。       由于該法條打擊力度失之過輕，高法、高檢2013年辦理危害食品刑事案件涉及法律問題的司法解釋。根據(jù)該司法解釋，上海福喜公司的上述惡行已涉嫌食品犯罪。今年3月，上海盼盼食品有限公司法人代表張某及其他四名企業(yè)高管，因合謀將過期、霉變月餅餡料重新回爐生產(chǎn)，張某等五人以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，分別獲刑5年至6年，并處10萬至12萬元不等的罰金，盼盼公司被罰款100萬元并被吊銷營業(yè)資質。若對照此案，上海食藥監(jiān)部門雖在媒體曝光當晚對福喜公司采取了查封措施，還應當再向前邁一步，立即對該公司涉案高管采取刑事措施，至少應對涉案人員采取監(jiān)視居住措施，以配合下一步的調查（食品招商）。       “兩高”司法解釋對震懾食品犯罪起到了多大的作用？2011年至“兩高”司法解釋頒行前，上海食品犯罪平均刑期為3.13年/人，高刑為9年；“兩高”司法解釋頒行后，平均刑期達5.63年/人，高刑達13年。然而，上海“福喜案”再次提醒相關職能部門、執(zhí)法部門和司法機關，要遏制食品犯罪高發(fā)勢頭，“兩條”司法解釋仍難免“心慈手軟”之嫌。食品法修訂草案上月提交十二屆九次會議審議，之后全文發(fā)布向社會征求意見。高立法機關在修訂食品法的過程中，應充分吸取上海“福喜案”的教訓，進一步提高生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪的量刑幅度和罰款力度。在食品法修訂草案再次提交審議前，應當繼續(xù)以多種方式向社會公眾征求意見，若有必要，還可將修訂草案再次“回爐”，以進一步增強其民意基礎和打擊懲處的“硬度”。   　　從全國層面看，“兩高”頒行打擊食品犯罪的司法解釋后，各地門紛紛組建專設食藥犯罪偵查總（支、大）隊，由此帶來的兩大變化：一是食品犯罪量刑和處罰門檻明顯降低，被判實刑者明顯增多；二是小作坊及中小食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)的食品犯罪有所遏制。但是，對那些生產(chǎn)設施完備，生產(chǎn)工藝先進，只要憑良心、按規(guī)矩組織生產(chǎn)經(jīng)營，食品本來就可以很有保障的大型食品企業(yè)，包括一些口碑和信用不錯的跨國食品企業(yè)，日常性監(jiān)管要么流于形式，要么存在很大的空白。諷刺意味的是，就在前不久，正是現(xiàn)在被曝出“臭肉門”的上海福喜公司，還被上海嘉定區(qū)授予“食品先進企業(yè)”的榮譽稱號。