曾有業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象，很多地方的食品問題爆發(fā)之前，多是“政府小化”狀態(tài)，監(jiān)管部門對市場上發(fā)生的破壞規(guī)則行為，要么聽之任之，要么作為不大；問題發(fā)生之后，多是“政府大化”狀態(tài)，幾乎調(diào)動所有的資源去應(yīng)對某一問題，代價高昂。有鑒于此，唯有刷新執(zhí)法模式，加強(qiáng)常態(tài)治理。從這個意義上說，“行刑銜接”也在提示人們，法治應(yīng)時刻存在，平時就動真碰硬、防微杜漸，那么食品的防線就會更加牢固。       以往，人們熟悉的執(zhí)法模式是：媒體暗訪曝光，食藥監(jiān)部門聞風(fēng)而動，將線索移送給公安機(jī)關(guān)，待公安機(jī)關(guān)坐實之后方進(jìn)入司法程序。此次，上海公安機(jī)關(guān)從一開始就未缺席。一個重要原因，是考慮到福喜事件違法犯罪的嚴(yán)重性，如果坐等后期介入，在偵查和打擊力度上就會受到影響。這種“行刑銜接”的模式，無疑更有針對性，也更有震懾力（食品代理）。       “行刑銜接”并非新生事物。早在2001年5月，就提出“加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機(jī)制”。特別在食品監(jiān)管方面，“行刑銜接”機(jī)制是遏制以罰代刑、以罰代管、“保護(hù)傘”放任等問題的撒手锏。       在一些地方，有的部門和公職人員吃人嘴軟、拿人手短，對問題企業(yè)睜一只眼閉一只眼，甚至迷戀“養(yǎng)魚執(zhí)法”，把問題企業(yè)當(dāng)成可牟利的“搖錢樹”。其結(jié)果，往往是形成破窗效應(yīng)，法規(guī)成了“稻草人”，違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上非法牟利所得，助長了一些人的僥幸和投機(jī)心理。違了法，不能“罰酒三杯”，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律追究刑事責(zé)任，讓作奸犯科者付出應(yīng)有的代價。這樣，才能樹立法治公信力，增強(qiáng)各方的敬畏心。       平出于公，公出于道；持心如衡，以法為平。“行刑銜接”，并非故意找茬、深文周納，將小蝦米視為大老虎，而是罰當(dāng)其罪，嚴(yán)防違法企業(yè)逃脫刑罰，依法提高違法成本。既不小罪重罰，亦不大罪輕罰。正如法學(xué)家貝卡利亞所說，“刑罰的力量不在于嚴(yán)酷性，而在于其必定性，即便是小的惡果，一旦成為無可逃遁的，就總是令人心悸。”