《食品法》應(yīng)保護(hù)好百姓，政府對于食品起到的是監(jiān)管的作用，企業(yè)才是食品的主體，大型企業(yè)不僅肩負(fù)著保障市場供應(yīng)的責(zé)任，同時也肩負(fù)著巨大的社會責(zé)任。 　　如果說，代表和委員們對于原因的探究還算觀點相同的話，對于食品事件應(yīng)該如何追責(zé)卻有著截然不同的看法。以福喜事件為范本，袁欣代表認(rèn)為，政府部門負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。雖然市府各部門針對食品做了大量工作，但重大食品問題的爆發(fā)，不可否認(rèn)反映出相關(guān)部門在監(jiān)管工作中存在嚴(yán)重疏漏，辜負(fù)了市民的殷切期望，令人痛心。 　　以“福喜事件”為例，馬馳委員說，公示中的《食品法》規(guī)定，對于經(jīng)營腐敗變質(zhì)、過期食品的企業(yè)，涉案貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，“這樣的處罰力度很難將福喜這樣資本雄厚的跨國食品企業(yè)罰到傾家蕩產(chǎn)。（食品代理）” 　　馬馳委員說，因犯罪成本低，企業(yè)也根本就不在乎。對此，上海市食藥監(jiān)局局長、市食品辦公室主任閻祖強在接受媒體采訪時表示，中國地域廣闊、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異大，立法懲戒較謹(jǐn)慎，對于某一個地區(qū)，的確很難做到“罰到傾家蕩產(chǎn)”。