沈巋（北大法學(xué)院副院長(zhǎng)）指出地方政府應(yīng)積極、及時(shí)、有效地履行其相應(yīng)的職責(zé)；若沒(méi)有履行職責(zé)而導(dǎo)致重大食品事故、造成嚴(yán)重社會(huì)影響，應(yīng)讓其承擔(dān)更重的責(zé)任。       新的食品草案規(guī)定，用非食品原料生產(chǎn)食品或者在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，沒(méi)收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法生產(chǎn)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足1萬(wàn)元的，并處15萬(wàn)元罰款。貨值金額1萬(wàn)元以上的，并處貨值金額15倍以上30倍以下罰款。       “提高懲罰力度是當(dāng)務(wù)之急。”財(cái)經(jīng)評(píng)論員余豐慧表示，“食品事件屢禁不止，表面上看似企業(yè)疏于管理、見(jiàn)財(cái)忘義以及查處力度、懲罰力度不到位甚至企業(yè)與監(jiān)管人員沆瀣一氣等，但根源還在于地方政府為了政績(jī)和地方稅收等縱容包庇及嚴(yán)重的地方保護(hù)主義。過(guò)去一個(gè)弊端是，在牽涉百姓身心健康的食品問(wèn)題上，對(duì)違法企業(yè)處罰力度過(guò)輕，企業(yè)違法成本過(guò)低，違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于處罰成本。因此，必須加大對(duì)食品造假、添加有毒有害添加劑等食品違法的處罰力度，抬高違法成本。要罰得企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，將其高管徹底出食品生產(chǎn)隊(duì)伍，永遠(yuǎn)不得從事食品生產(chǎn)行業(yè)。只有讓企業(yè)及其高管付出慘痛的經(jīng)濟(jì)代價(jià)和道德前途成本，才能使食品問(wèn)題逐漸好轉(zhuǎn)。（食品代理）”       但處罰是否越重越好呢？國(guó)家行政學(xué)院社會(huì)和文化教研部副教授胡穎廉認(rèn)為，在這個(gè)多元的社會(huì)，每個(gè)利益主體都有不同的訴求，作為消費(fèi)者，希望商家“責(zé)任越重，賠付越多越好”，是可以理解的。但是作為決策者，“要一手托兩邊，既要托消費(fèi)者的，又要托產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果沒(méi)有產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，消費(fèi)者的食品從何而來(lái)？”       胡穎廉指出，在發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期階段，工業(yè)化的過(guò)程中更多地保護(hù)產(chǎn)業(yè)的利益。到后來(lái)，產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展比較完善，則需要更多顧及消費(fèi)者的利益。“如果現(xiàn)在馬上把處罰力度加得過(guò)大，不符合我們國(guó)家當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況。比如一些小商販，本身就是社會(huì)底層的民眾，為了找個(gè)出路，謀一口飯吃，去擺攤。有時(shí)可能會(huì)由于種種原因生產(chǎn)質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，如果消費(fèi)者吃了這些食品，健康受到損害，小商販肯定有責(zé)任，若加之非常重的懲罰，那么對(duì)于社會(huì)和諧，對(duì)于這一階層人群的保護(hù)是非常不利的。所以應(yīng)該在權(quán)衡中達(dá)到社會(huì)利益的大化，不能光看一方的訴求，偏聽(tīng)則暗。”政策制定過(guò)程中應(yīng)該考慮到受罰主體的賠付能力以及法律執(zhí)行能力。