進口嬰幼兒食品不一定就，由于每個國家的食品標準不同，在其他國家符合標準的食品并不一定符合我國的食品標準。慶市一名消費者購買了一款進口嬰幼兒食品后發(fā)現(xiàn),食品中添加了國家規(guī)定不能使用在嬰幼兒食品中的乳鈣成分,消費者于是將相關(guān)銷售商及代理商告上法庭。近日,此案在重慶市中級人民二審宣判。維持一審判決,消費者“退一賠十”的訴訟請求獲得支持。     賀某在重慶市沙坪壩區(qū)經(jīng)營一家母嬰用品店。2012年9月,李某在賀某的店里購買了7盒某品牌乳鈣軟膠囊。這種膠囊外包裝載明新西蘭原裝進口,產(chǎn)品說明書載明膠囊適用于1歲以內(nèi)嬰幼兒,營養(yǎng)成分表一欄載明膠囊含有乳鈣成分。     李某稱,在給服用了購買的膠囊一個多月后,他偶然在網(wǎng)上查到原衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定,這一規(guī)定稱該產(chǎn)品含有大量乳鈣,不能作為嬰幼兒食品。這種產(chǎn)品系食品法規(guī)定的營養(yǎng)成分不符合標準的嬰幼兒及其他特定人群的食品,屬于應當禁止生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。李某于是將產(chǎn)品的銷售者賀某及進出口代理商某品牌上海公司告上法庭。     在一審庭審中,李某向法庭出示了一份原衛(wèi)生部出具的《政府信息公開告知書》,稱原衛(wèi)生部已批準乳礦物鹽(申請名稱為“乳鈣”)為新資源食品,允許用于除嬰幼兒食品外的其他食品。經(jīng)核實,這份告知書確系原衛(wèi)生部出具。     在庭審中,銷售商賀某出示了進口貨物報關(guān)單及出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書復印件,稱涉案產(chǎn)品已經(jīng)檢驗檢疫合格。不過,李某認為,即使涉案產(chǎn)品符合海關(guān)出入境檢驗檢疫標準,也不代表其符合我國食品標準。     一審審理后認為,根據(jù)我國食品法、《新資源食品管理辦法》及原衛(wèi)生部出具的《政府信息公開告知書》等可以明確乳礦物鹽(申請名稱為“乳鈣”)為新資源食品,不能用于嬰幼兒食品。而從涉案產(chǎn)品的說明書可以看出,該產(chǎn)品系嬰幼兒食品并使用了乳鈣作為配料,不符合我國食品法的相關(guān)規(guī)定,銷售者賀某、代理商某品牌上海公司應承擔責任。據(jù)此,一審判令銷售者賀某退還貨款980余元,代理商某品牌上海公司向李某賠償10倍的貨款9800元。     一審宣判后,銷售者和代理商均不服,向重慶市中級人民提起上訴。重慶市一中院審理后認為,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,據(jù)此作出維持原判的終審判決。此案承辦法官告訴記者,案件的爭議焦點在于,涉案產(chǎn)品是否屬于不符合我國食品標準的產(chǎn)品；若不符合標準,生產(chǎn)者、銷售者該如何承擔責任（食品代理）。     在審理中查明,原衛(wèi)生部已通過《政府信息公開告知書》的方式,明確了乳礦物鹽(申請名稱為乳鈣)為新資源食品,據(jù)此可以確定乳鈣即為乳礦物鹽,只能用于除嬰幼兒食品以外的其他食品。此案爭議的產(chǎn)品在其說明書上載明系嬰幼兒食品且使用了乳鈣作為配料,據(jù)此,認定爭議產(chǎn)品不符合我國食品法的相關(guān)規(guī)定,生產(chǎn)者和銷售者應承擔賠償責任。     根據(jù)《進出口食品管理辦法》規(guī)定,進出口食品生產(chǎn)經(jīng)營者包括進出口食品的生產(chǎn)企業(yè)、進出口商和代理商。因此,此案爭議產(chǎn)品的代理商應承擔生產(chǎn)者的賠償責任。而食品法第九十六條規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品標準的食品或者銷售明知是不符合食品標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。因此,終判決代理商承擔產(chǎn)品價款十倍的賠償責任。     法官建議,消費者不要迷信進口食品。由于各國對食品的標準不完全一樣,進口食品也不一定符合我國的食品標準,尤其在購買嬰幼兒食品時,一定要仔細查看食品說明書上所載明的成分,如食品含有一些名稱不熟悉的添加劑,可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢等方式了解這些添加劑的具體成分、適用范圍等,必要時可咨詢食品方面的專家或當?shù)氐氖称繁O(jiān)督部門,幫助自己做出正確的選擇。