雖然高院對(duì)加多寶廣告語虛假宣傳系列案作出終審判決，然而——近日，長達(dá)5年的王老吉與加多寶廣告語之爭(zhēng)終于塵埃落定。廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（下稱白云山集團(tuán)）、加多寶集團(tuán)日前分別發(fā)布公告，對(duì)外公布了高人民（下稱高院）對(duì)加多寶虛假宣傳系列案的判決結(jié)果。高院終審判決武漢加多寶飲料有限公司（下稱武漢加多寶）立即停止發(fā)布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告，賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥集團(tuán)）、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱王老吉公司）經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)100萬元；同時(shí)認(rèn)定加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”等相關(guān)廣告，不構(gòu)成虛假宣傳，駁回廣藥集團(tuán)、王老吉公司的訴訟請(qǐng)求。     值得關(guān)注的是，在上述案件的終審判決中，高院均撤銷了原審判決，并且針對(duì)加多寶涼茶多個(gè)廣告語是否構(gòu)成虛假宣傳作出了不同性質(zhì)的認(rèn)定。應(yīng)該如何看待高院的判決？該案的警示意義是什么？上述判決對(duì)兩家公司及涼茶市場(chǎng)發(fā)展帶來怎樣的影響？     改判100萬元     2013年，因認(rèn)為武漢加多寶在《瀟湘晨報(bào)》發(fā)布的“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告語涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團(tuán)和王老吉公司將武漢加多寶、湖南豐彩好潤佳商貿(mào)有限公司（下稱湖南豐彩公司）和瀟湘晨報(bào)社訴至長沙市中級(jí)人民（下稱長沙中院）。2015年9月，長沙中院一審認(rèn)定武漢加多寶發(fā)布的相關(guān)廣告詞構(gòu)成虛假宣傳，要求《瀟湘晨報(bào)》停止發(fā)布有關(guān)內(nèi)容、湖南豐彩公司停止銷售帶有相關(guān)廣告語的產(chǎn)品，武漢加多寶向廣藥集團(tuán)、王老吉公司賠償經(jīng)濟(jì)損失902.3萬元。     隨后，雙方向湖南省人民提起上訴，二審判決后，賠償金額減少為600萬元。     因不服二審判決，武漢加多寶向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)高院近日發(fā)布的民事判決書顯示，武漢加多寶立即停止在《瀟湘晨報(bào)》上發(fā)布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告，立即停止使用并銷毀印有“全國銷量的紅罐涼茶——加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝，賠償廣藥集團(tuán)、王老吉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元；湖南豐彩公司立即停止銷售包裝上印有“全國銷量的紅罐涼茶——加多寶”廣告語的加多寶涼茶。     值得注意的是，高院雖然認(rèn)定武漢加多寶的相關(guān)廣告構(gòu)成虛假宣傳，但是將判賠額減少至100萬元。對(duì)此，廣西民族大學(xué)廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民分析指出：“從高院認(rèn)定的事實(shí)來看，武漢加多寶對(duì)紅罐涼茶品牌價(jià)值的提升實(shí)際上是具有重要貢獻(xiàn)的，武漢加多寶對(duì)于‘王老吉’商標(biāo)在紅罐涼茶的品牌運(yùn)營上有一定的幫助作用，而不完全是侵害。而且根據(jù)案件事實(shí)，武漢加多寶的行為雖然違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，但尚未對(duì)王老吉公司造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，根據(jù)民事賠償?shù)奶钇揭?guī)則，高院酌情將賠償額從600萬元降至100萬元?！?     “改名”廣告合法     2014年，因認(rèn)為廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱廣東加多寶）“全國銷量的紅罐涼茶改名加多寶”“原來的紅罐王老吉涼茶改名為加多寶涼茶了”等廣告語涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團(tuán)將廣東加多寶等告上法庭，廣州市中級(jí)人民（下稱廣州中院）一審判決廣東加多寶立刻停止使用涉案廣告語，銷毀含有上述廣告語的宣傳物品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1000萬余元。     廣藥集團(tuán)與廣東加多寶不服一審判決，向廣東省人民（下稱廣東高院）提起上訴，廣東高院終作出維持原判的二審判決。     隨后，廣東加多寶向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。近日，高院終審認(rèn)定廣東加多寶在商標(biāo)許可合同終止后，為保有商標(biāo)許可期間對(duì)紅罐涼茶商譽(yù)提升所做的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的基本事實(shí)向消費(fèi)者告知，主觀上并無明顯不當(dāng)；使用上述廣告語并不產(chǎn)生引人誤解的效果，并未損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，高院撤銷了原審判決，駁回了廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。     為何高院會(huì)認(rèn)定涉案“改名”廣告不構(gòu)成虛假宣傳呢？齊愛民表示：“，廣東加多寶‘改名’廣告的描述與宣傳是真實(shí)和符合客觀事實(shí)的。第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的立足點(diǎn)是‘引人誤解’的虛假宣傳，如果行為人的宣傳行為并不會(huì)造成消費(fèi)者的誤解，則不會(huì)構(gòu)成虛假宣傳行為。第三，‘王老吉’商標(biāo)是由于廣東加多寶的長期使用與大量投入宣傳資源等，才能在市場(chǎng)上擁有較大的影響力，故廣東加多寶占用‘王老吉’商標(biāo)進(jìn)行宣傳具有一定的合理性。此外，廣藥集團(tuán)收回‘王老吉’商標(biāo)之后便授權(quán)王老吉公司生產(chǎn)銷售‘王老吉’涼茶，故廣東加多寶的宣傳語并不會(huì)在客觀上造成消費(fèi)者誤認(rèn)為‘王老吉’商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用?！?     具有警示意義     有專家指出，高院的一紙判決，讓加多寶和王老吉持續(xù)多年的廣告語之爭(zhēng)劃上句號(hào)，進(jìn)一步厘清了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于市場(chǎng)主體如何進(jìn)行有序合法的競(jìng)爭(zhēng)具有重要的警示意義。     齊愛民認(rèn)為，企業(yè)要擁有自己的自主品牌，做好商標(biāo)品牌布局，否則就是在為他人做嫁衣；在做廣告宣傳時(shí)一定要嚴(yán)守法律的底線，不能使用會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的廣告宣傳語，自覺規(guī)范廣告用語，否則將會(huì)受到法律的制裁。     華東政法大學(xué)教授黃武雙在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“高院通過再審對(duì)該系列案作出了終審判決，給出了權(quán)威結(jié)論，對(duì)厘清市場(chǎng)參與者之間的行為邊界具有重大意義。該系列案重大意義之一是再次呈現(xiàn)了一個(gè)值得研究的基本問題，即商標(biāo)糾紛中的‘混淆’、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的‘引人誤解’和‘相關(guān)公眾誤認(rèn)誤購’問題，究竟屬于‘事實(shí)問題'’法律問題‘，還是’法律與事實(shí)的混合問題‘。由于路徑的選擇與案件裁判結(jié)果存在重大關(guān)聯(lián)，值得學(xué)者、裁判者、立法者和法律實(shí)踐者共同研究?！?     對(duì)于高院的判決，加多寶集團(tuán)在公告中表示支持，白云山集團(tuán)也在公告中表示終審判決對(duì)于公司本期或期后利潤不會(huì)產(chǎn)生影響。本報(bào)就上述案件通過電話方式聯(lián)系兩家公司，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。     事實(shí)上，加多寶和王老吉的訴訟大戰(zhàn)已持續(xù)多年，從裝潢之爭(zhēng)、商標(biāo)之爭(zhēng)到虛假廣告之爭(zhēng)，相關(guān)案件多達(dá)20余個(gè)，兩家涼茶公司在訴訟方面投入了大量的精力和資金。目前，雙方還有14億元的商標(biāo)侵權(quán)案懸而未決，雙方的訴訟爭(zhēng)斗何日將休，尚未可知。有業(yè)內(nèi)人士指出，通過法律途徑解決爭(zhēng)端固然是企業(yè)的正當(dāng)選擇，但是也不應(yīng)忽視企業(yè)自身的發(fā)展，切莫贏了官司，涼了市場(chǎng)。     如何判定虛假宣傳？     根據(jù)我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。引人誤解的虛假宣傳不僅侵害消費(fèi)者的權(quán)益，也損害了其他經(jīng)營者的正當(dāng)利益。     王老吉與加多寶之間涉及廣告宣傳的糾紛持續(xù)多年。因?yàn)殡p方產(chǎn)品的歷史關(guān)系特殊，存在著租借品牌的歷史和商譽(yù)遞增的過程，兩者孰是孰非爭(zhēng)議頗多。此次，高人民改判的案件主要涉及到四條廣告語：“1.中國每賣10罐涼茶7罐加多寶；2.全國銷量的紅罐涼茶——加多寶；3.全國銷量的紅罐涼茶改名加多寶；4.原來的紅罐王老吉改名加多寶涼茶了”。其中，、二條是有關(guān)銷售情況的宣傳，第三、四條是關(guān)于產(chǎn)品改名的宣傳。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)規(guī)定的解讀，相關(guān)產(chǎn)品改名的宣傳雖然沒有列舉在該法律規(guī)定中，但是依然在“等”字的范圍內(nèi)，故適用該規(guī)定。     在虛假宣傳案件中，被告有責(zé)任提供證據(jù)證明其宣傳有事實(shí)依據(jù)，并非空穴來風(fēng)。在、二條廣告語的案件中，被告需要提供證據(jù)證明“加多寶”涼茶的銷售情況及“銷量”的依據(jù)是什么。這兩句廣告語發(fā)生在被告剛剛啟動(dòng)“加多寶”品牌不久，提供到法庭上的證據(jù)不只有“加多寶涼茶”的銷售數(shù)據(jù)也有“王老吉涼茶”的銷售數(shù)據(jù)，很顯然這個(gè)時(shí)候“王老吉涼茶”的銷售數(shù)據(jù)不應(yīng)該計(jì)算到“加多寶涼茶”中去，因?yàn)椴粚儆谕黄放频漠a(chǎn)品。另外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這兩條廣告語提到的“加多寶”指的是“加多寶生產(chǎn)的涼茶”而不是“加多寶品牌的涼茶”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，或許這兩條廣告語有事實(shí)依據(jù)，但這種廣告語會(huì)引起消費(fèi)者的誤解，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為加多寶品牌的涼茶銷量很高。所以，發(fā)布的這兩條廣告語屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。     判斷第三、四條廣告語是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)難度更高一些，主要在于法律上如何判定王老吉與加多寶之間的關(guān)系。首先，兩個(gè)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定基本一致；其次，兩個(gè)判決對(duì)于“改名”這兩個(gè)字的法律意義和法律后果認(rèn)定不一樣。廣東省人民認(rèn)為，“王老吉涼茶”紅罐裝還給廣藥集團(tuán)之后，廣藥集團(tuán)有權(quán)利生產(chǎn)紅罐王老吉，“改名”會(huì)讓消費(fèi)者誤以為“王老吉紅罐涼茶”沒有了，改成了“加多寶涼茶”，故損害了廣藥集團(tuán)的權(quán)益。高人民認(rèn)為，“改名”廣告語只是告知消費(fèi)者紅罐涼茶改了名字，產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝、口味等沒有發(fā)生變化，防止消費(fèi)者把現(xiàn)在的“王老吉涼茶”與過去的“王老吉涼茶”混淆，有一定的事實(shí)依據(jù)，雖然廣告語會(huì)占用“王老吉”的商譽(yù)，但是被告對(duì)“王老吉”的商譽(yù)也做出了很大貢獻(xiàn)，這種占用并無不可，所以被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。高人民的判決綜合考慮了雙方產(chǎn)品的歷史淵源，以及雙方對(duì)“王老吉”紅罐涼茶商譽(yù)所做出的的貢獻(xiàn)，認(rèn)定這兩條廣告語已經(jīng)不具有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)繼續(xù)使用。     目前，“租借”商標(biāo)經(jīng)營的經(jīng)營者為數(shù)不少，這些經(jīng)營者應(yīng)該從王老吉與加多寶的案件中汲取教訓(xùn)，維護(hù)好自身權(quán)益。     來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)