日前，美國(guó)加州將除草劑草甘膦添加到了65號(hào)法案中，即將其列為可能導(dǎo)致癌癥和生殖毒性的已知化學(xué)物品清單，要求企業(yè)必須對(duì)可能接觸該化學(xué)物質(zhì)的產(chǎn)品提供警示標(biāo)簽。       草甘膦是否致癌，爭(zhēng)議仍然存在；美國(guó)孟山都公司的反擊；這一法案的更新，對(duì)于食品工業(yè)意味著什么？       65號(hào)法案，也被稱為“飲用水與毒性物質(zhì)強(qiáng)制執(zhí)行法”，是一項(xiàng)具有里程碑意義的法案，于1986年簽署，旨在保護(hù)國(guó)家的飲用水免受有毒化學(xué)物質(zhì)的污染。立法要求，政府每年至少修訂或重新發(fā)布一次可能導(dǎo)致癌癥和生殖毒性的已知化學(xué)物品清單，同時(shí)要求企業(yè)還必須通過(guò)適當(dāng)?shù)臉?biāo)簽或標(biāo)志，對(duì)可能接觸這些化學(xué)品的情況提出警告。該做法是為了讓加州民眾能夠?qū)λ麄兯?gòu)買的產(chǎn)品和做支持的公司做出明智的選擇。       目前，65號(hào)法案的清單包含了大約900種天然及化學(xué)合成的物質(zhì)，涉及日用品、食品、染料、、溶劑和農(nóng)藥等等，酒精也位列其中。2017年7月7日，作為食品工業(yè)中具爭(zhēng)議性的除草劑之一，草甘膦被列入名單。       1首先來(lái)看看，草甘膦對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的重要性       草甘膦是目前廣泛使用的許多除草劑中的有效活性化學(xué)成分，是由美國(guó)孟山都公司開(kāi)發(fā)的除草劑，又稱Roundup（農(nóng)達(dá)）。許多大型的農(nóng)業(yè)種植都會(huì)使用到它，包括一些抗草甘膦轉(zhuǎn)基因作物的培育，如玉米、大豆和油菜等。       簡(jiǎn)單地說(shuō)，農(nóng)民可以在他們的土地上隨意使用Roundup來(lái)消滅雜草，同時(shí)又不會(huì)影響作物的生長(zhǎng)。在國(guó)內(nèi)，草甘膦的需求量也非常大，因其除草譜廣、除草徹底、持效期長(zhǎng)，殺大草效果好，曾是農(nóng)戶荒地滅草，部分果園除草的除草劑。       2是否致癌，爭(zhēng)議仍然存在       但是根據(jù)加州的說(shuō)法，有足夠的證據(jù)表明草甘膦是一種潛在致癌物。早在2015年，加州環(huán)境健康危害評(píng)估辦公室(OEHHA)就宣布試圖將草甘膦列入65號(hào)法案名單。因?yàn)榇饲埃澜缧l(wèi)生組織的國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)發(fā)表了一篇重要的專題報(bào)告。該報(bào)告對(duì)目前已發(fā)表的關(guān)于草甘膦暴露與人類及動(dòng)物癌癥關(guān)系的論文進(jìn)行了詳細(xì)研究，引用了超過(guò)270項(xiàng)研究，并終得出結(jié)論，草甘磷對(duì)人類的致癌性證據(jù)有限，但可能與非霍奇金淋巴瘤具有相關(guān)性，且草甘膦對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的致癌性證據(jù)充分。       IARC的結(jié)論促使OEHHA于2017年3月28日宣布擬將草甘膦列入已知致癌化學(xué)物質(zhì)清單。65號(hào)法案特別指出，可能對(duì)人類或動(dòng)物致癌的物質(zhì)應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行警示。       針對(duì)草甘膦是否致癌，目前國(guó)際上說(shuō)法并不一致。       2015年10月，歐洲食品局（EFSA）指出，草甘膦不太可能對(duì)人類具有致癌風(fēng)險(xiǎn)，也未有證據(jù)表明其具有潛在致癌性。       2016年4月29，美國(guó)環(huán)保署（EPA）發(fā)表報(bào)告指出，草甘膦不太可能產(chǎn)生致癌性，并表示后續(xù)將出版的評(píng)估報(bào)告。   2016年5月16，世界衛(wèi)生組織核心評(píng)估小組對(duì)食物和環(huán)境中殘留的除草劑進(jìn)行評(píng)估，發(fā)現(xiàn)膳食產(chǎn)品中暴露的草甘膦不太可能產(chǎn)生基因毒性。       2017年3月，歐洲化學(xué)品管理局風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估委員會(huì)在其官網(wǎng)確認(rèn)：草甘膦目前的歸類沒(méi)必要改變，即草甘膦仍被歸為非致癌、非致突變、非生殖毒性、非遺傳毒性、無(wú)特定靶標(biāo)生物毒性的物質(zhì)。       2017年4月，加拿大衛(wèi)生部有害生物管理局（PMRA）在完成了對(duì)草甘膦、為期多年的再評(píng)估后，批準(zhǔn)了含有草甘膦的產(chǎn)品繼續(xù)在加拿大境內(nèi)進(jìn)行銷售和使用的延續(xù)登記申請(qǐng)。       3孟山都的反擊       當(dāng)然，孟山都堅(jiān)持認(rèn)為草甘膦“不會(huì)對(duì)人類、野生動(dòng)物或環(huán)境造成不利影響”，并聲稱IARC的說(shuō)法不夠嚴(yán)謹(jǐn)性，比如科學(xué)試驗(yàn)數(shù)據(jù)有限、未有直接證據(jù)表明草甘膦和癌癥之間的聯(lián)系。       很顯然，孟山都公司不會(huì)讓它的旗艦除草劑成分在毫無(wú)反抗的情況下被貼上強(qiáng)制性的致癌警示標(biāo)簽。在OEHHA月3月份宣布擬將草甘膦列入65號(hào)法案名單之后不久，孟山都公司就起訴了該組織，將該化學(xué)物質(zhì)推上風(fēng)口浪尖長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久。       但是該訴訟初審敗訴，孟山都公司要求暫緩審理這一案件，美國(guó)上訴對(duì)此予以否決。但隨后孟山都向OEHHA提交了一份請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求重新考慮將草甘膦列為“可能致癌物”這一決議。孟山都指出IARC的研究未考慮2013年的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)來(lái)源于農(nóng)業(yè)健康研究(AHS)針對(duì)農(nóng)場(chǎng)工人及其家庭的一項(xiàng)大型研究，并且數(shù)據(jù)結(jié)果顯示草甘膦與致癌無(wú)顯著相關(guān)性。但是，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)尚未發(fā)表，所以不符合IARC在2015年的專著中選用參考數(shù)據(jù)的資格，因此IARC在對(duì)草甘膦的研究中也沒(méi)有考慮該項(xiàng)研究成果。       IARC在對(duì)草甘膦的研究中沒(méi)有考慮到2013年的該項(xiàng)研究成果，原因是一個(gè)非常重要的因素:該數(shù)據(jù)尚未發(fā)表，因此其不符合IARC在2015年的專著中選用參考數(shù)據(jù)的資格。       OEHHA對(duì)孟山都的回應(yīng)比較負(fù)面。該組織于2017年6月26日的一封信中寫(xiě)道:“IARC在2015年做出草甘膦決議時(shí)只考慮了已經(jīng)發(fā)表的經(jīng)同行評(píng)議的研究，而孟山都公司對(duì)此規(guī)則表示不滿，并聲稱IARC的發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼪](méi)有考慮某些未公布的數(shù)據(jù)。然而，除非IARC改變其對(duì)草甘膦的分類，否則OEHHA暫時(shí)不會(huì)重新考慮修改草甘膦決議。孟山都公司的該項(xiàng)請(qǐng)求被駁回。”       4這一決議對(duì)食品工業(yè)意味著什么？       草甘膦的加入可能會(huì)使天然食品行業(yè)的食品標(biāo)簽變得更為復(fù)雜。多年來(lái)，草甘膦在行業(yè)中普遍使用，所以專家們一直呼吁加強(qiáng)對(duì)這種除草劑的監(jiān)管。       IARC的相關(guān)報(bào)告顯示，草甘膦無(wú)處不在。它會(huì)滲透入地下水和空氣中，甚至存在于食物里，侵入人體內(nèi)。在過(guò)去的十年里，草甘膦的噴灑量顯著增加。根據(jù)2016年發(fā)表在歐洲環(huán)境科學(xué)雜志上的一項(xiàng)研究，自1996年引入抗草甘膦作物以來(lái)，草甘膦的使用量增加了15倍。從1974年起，美國(guó)共噴灑了超過(guò)16億公斤的草甘膦。而加強(qiáng)監(jiān)管可能可以草甘膦的系統(tǒng)過(guò)度使用。       根據(jù)65號(hào)法案的要求，天然食品公司必須在產(chǎn)品包裝上附上警示標(biāo)簽。這樣或許可以避免每天2500美元的罰款。此外，在蔬果、面包和豆腐等產(chǎn)品中，或許也會(huì)有草甘膦的殘留，但這些殘留物是否有害？OEHHA稱其對(duì)65號(hào)提案列表中的大約300種化學(xué)物質(zhì)建立了暴露值，該閾值確定了是否需要執(zhí)行警示標(biāo)志要求的化學(xué)品的低接觸水平。但是截至目前，該組織尚未為草甘膦建立暴露值。   一些專家認(rèn)為，草甘膦加入65號(hào)法案將會(huì)對(duì)天然產(chǎn)品的標(biāo)簽產(chǎn)生根本性的影響。System BioSciences公司的總裁Tim Avila表示，“從補(bǔ)充劑到食品，以及其他更多的品類，這將對(duì)我們的行業(yè)產(chǎn)生很大的影響。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)也非常重要，如果你的產(chǎn)品中可能含有草甘膦，就必須按照規(guī)定提供警示標(biāo)簽。”       就連美國(guó)農(nóng)業(yè)部（SUDA）認(rèn)證的有機(jī)品牌也不能完全幸免。因?yàn)閁SDA的有機(jī)認(rèn)證是一種基于系統(tǒng)的農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著大多數(shù)有機(jī)產(chǎn)品不會(huì)檢測(cè)草甘膦或其他合成化學(xué)物質(zhì)。有機(jī)農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)民需謹(jǐn)慎地采取措施以減少農(nóng)場(chǎng)上的草甘膦污染，但是如果除草劑從附近的非有機(jī)農(nóng)場(chǎng)遷移，或受草甘膦污染的雨水滴落在有機(jī)農(nóng)場(chǎng)的田地上，那么有機(jī)產(chǎn)品則也有可能會(huì)被檢出含草甘膦，盡管該風(fēng)險(xiǎn)會(huì)比較小。       對(duì)于加州的食品企業(yè)來(lái)說(shuō)，有幾種方法可供選擇：       值得注意的是，所有品牌都有一年的過(guò)渡時(shí)間來(lái)決定如何處理涉及草甘膦警示的產(chǎn)品。       雇員數(shù)不超過(guò)10名的企業(yè)可以免除65號(hào)法案的警示要求。       如果企業(yè)能夠證明他們的產(chǎn)品不含草甘膦，或是水平很低不會(huì)有明顯的致癌風(fēng)險(xiǎn)，則也可免除警示要求。但是關(guān)于這一點(diǎn)，OEHHA的定義有些模糊，明顯的致癌風(fēng)險(xiǎn)表示“在70年的生命周期中，暴露于該種化學(xué)物質(zhì)的10萬(wàn)個(gè)人中致癌數(shù)不超過(guò)一個(gè)”。       Avila的建議是，食品企業(yè)應(yīng)該開(kāi)始測(cè)試他們的產(chǎn)品，如果檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，可能需要重新審查供應(yīng)鏈，并與供應(yīng)商和農(nóng)民合作，尋找草甘膦的污染源，并盡力避免。       65號(hào)法案的更新使得食品企業(yè)不得不做出改變。一些企業(yè)認(rèn)為該法案出發(fā)點(diǎn)很好，但執(zhí)行細(xì)節(jié)非常糟糕，令人十分挫敗。例如，Sunfood Superfoods公司在其網(wǎng)站上提出了該項(xiàng)法規(guī)的許多缺點(diǎn)，如：65號(hào)法案沒(méi)有提供相應(yīng)的解決方案；它也沒(méi)有限制產(chǎn)品中可以存在的致癌化學(xué)物的含量，只是在超標(biāo)的情況下才會(huì)進(jìn)行警告；它也不要求披露產(chǎn)品中有哪些化學(xué)成分等等。企業(yè)在投入了大量的精力清潔供應(yīng)鏈之后，依然不得不在產(chǎn)品上貼上警示標(biāo)簽，這看起來(lái)就像是一記耳光。       但是在近20年的時(shí)間里，草甘膦的使用已經(jīng)非常多了。通過(guò)將轉(zhuǎn)基因種子與除草劑聯(lián)系起來(lái)，孟山都在全球范圍內(nèi)加速了草甘膦的使用。長(zhǎng)久以來(lái)，草甘膦已經(jīng)滲透進(jìn)了供應(yīng)鏈，我們的地球、空氣和水源中可能到處都有其殘留。因此，對(duì)于這項(xiàng)“清潔工作”，農(nóng)業(yè)和食品行業(yè)仍有很長(zhǎng)的一段路要走。（來(lái)源：每日食品）