食品法有望“社會共治”，比如遇到食品事件，該找誰反映、誰來解決等。理性的修法，需要更好地“對接”這種感性需求。二審稿的修改，其實可從一定程度反映理念的調(diào)整。猶記得當(dāng)初“發(fā)布信息要提前核準”的消息剛出，就受到廣泛爭議。現(xiàn)實中太多案例證明，公眾的舉報、媒體的跟進，是監(jiān)督食品事件的重要途徑。如果食品信息被政府部門單向掌控，無疑會削弱社會監(jiān)督的合力?，F(xiàn)在從“事前批準”改為“事后追責(zé)”，可以保證媒體監(jiān)督更理性，也不會扼殺輿論監(jiān)督的熱情。     寬容鼓勵媒體監(jiān)督之所以重要，因為這代表的是“社會共治”。鑒于食品的嚴峻形勢，僅靠政府部門的力量肯定是不夠的。且不說一些地方政府，對轄區(qū)一些大企業(yè)可能存在縱容，從監(jiān)管力量來說也難以做到“全覆蓋”，從而會出現(xiàn)一些滯后。在這種情況下，民眾和媒體的舉報或曝光，就是非常重要的補充（食品招商）。     “共治”不能排斥社會力量，但主力軍當(dāng)然還應(yīng)是政府部門。這次修法值得肯定的一點，是突出了食品監(jiān)管部門的主體地位。過去食安事件頻發(fā)，并不僅是因為追責(zé)過于疲軟，還和“九龍治水”的監(jiān)管現(xiàn)狀有關(guān)。“小事”沒人管，鬧大了法難責(zé)眾，后可能不了了之。在現(xiàn)代社會，這樣的監(jiān)管分工不可避免，關(guān)鍵是怎么讓各部門實現(xiàn)“共治”，而不是相互推諉。對此，除了明確一個統(tǒng)籌部門之外，還可以考慮從問責(zé)上進行“倒逼”。這次的草案突出了對官員的追責(zé)力度，比如明確行政區(qū)域發(fā)生特別重大食品事故，“一把手”應(yīng)引咎辭職，對各部門失職、瀆職也有更嚴厲的追責(zé)規(guī)定。這些“緊箍咒”的存在，可以督促“一把手”發(fā)揮更積極的協(xié)調(diào)作用，對于各部門負責(zé)人來說，警鐘無疑也已敲響。